Assiste.Forums

"ZA Pro est un exellent parefeu quand tu sais le configurer, lui aussi utilisent des règles, comme les 3/4 des autres bon parefeu connus, "
ou vois tu que je parle de zone alarm pro? je parle de zone alarm en general


http://fr.zonelabs.com/download/zass.html
tout un tas d'options... bientot va t il faire le café?

soyons serieux ! j'ai deja eu l'occasion de tester zone alarm pro free..... je ne dis pas qu'il est inefficace! je dis qu'il bouffe pas mal de ram ! surtout dans sa version 5, tout comme kerio dans sa version 4 d'ailleurs!

pour les config un peu anciennes... pas du tout adapté je trouve! tout comme windows xp....

la version de ZAPro suite utilise 3 processus dans le gestionnaire des taches
il fait parefeu, et antivirus en même temps
l'antivirus je l'ai testé pendant 6 mois sur le PC de mon fils, il fonctionne trés bien, aucun virus dans son pc, à chaque fois qu'une piece jointe arrive elle est automatiquement scannée, et il t'averti des qu'il y a un virus, et le delete

qu'il soit lourd en terme d'utilisation ca reste à prouver en fonction de l'efficacité du produit

si je prends ZA avec Antivir, ca fait 5 processus au lieu de 3
si je prend la suite Norton, ca fait jusqu'a 9 processus
etc..

faut comparer ce qui est comparable

si tu parles en nombre de processus peut etre!
si tu parles d'utilisation memoire, c'est peut etre autre chose!
je peux te dire qu'en terme de firewall pur, j'ai utilisé et comparé zone alarm vs look n' stop ! j'ai vu la difference au niveau ram, nombre de processus et vitesse de navigation...j'etais presque content de naviguer avec windows

les produits norton ne peuvent etre comparés a aucun autre Mouaaarrrrffffffff tellement on frise le pitoyable

mais on derive drolement du sujet initial Mouaaarrrrffffffff

Salut,

Comme le dit Tesgaz, rares sont ceux qui ont un parefeu à règles correctement configuré
Parce que c'est très compliqué !!
Dans ces conditions, pour le lambda moyem, mieux vaut peut-être garder celui de Xpsp2, qui en toute transparence, par défaut, et pendant que j'y suis bloque le port 135 (le 445, je ne dis pas, j'ai du mal à analyser le log de Zindozs)
Et je vous rassure, j'utilise Kério sur mon système principal, mais j'essaye sur celui de secours (ou bien le contraire )

A +

"Dans ces conditions, pour le lambda moyem, mieux vaut peut-être garder celui de Xpsp2, qui en toute transparence, par défaut"

=> ceci est une erreur car le firewall windows ne permet seulement une chose : etre transparent aux scans !
mais si par malheur tu etais infecté par un trojan, un spyware...., le firewall xp ne te servirait strictement a rien, et la bebete sur ton pc comuniquerait tranquillement avec l'exterieur, car le firewall xp ne filtre pas les connexions sortantes!
en gros cette securité est illusoire!
c'est comme ci tu te disais je m'habille: je mets un slip et une paire de chaussette, et la sans pb je peux aller dehors par moins 15


de plus quand tu dis que c'est difficile de parametrer un firewall : oui et non
il existe un tas de tuto bien faits sur zone alarm pro! tu devrais trouver ton bonheur

Bonjour,

zorro51 a écrit:=> ceci est une erreur car le firewall windows ne permet seulement une chose : etre transparent aux scans !
mais ci par malheur tu etais infecté par un trojan, un spyware etc...

De quels "scans" parles-tu? Des leaktests j'imagine, évidemment qu'il échoue puisque le FW d'XP nest pas conçu pour le OUT!
Le FW d'XP passe tous les tests d'intrusion sans problèmes... (ports stealths) et pour ce qui est des trojans et autres malwares qui cherchent à communiquer avec l'extérieur, j'espère que tu ne comptes pas uniquement sur ton firewall pour les détecter!!

Mieux vaut utiliser le FW d'XP que rien, ce dernier bien entouré, rien ne rentrera dans ta machine (sauf si on t'en veut).

Avec le FW d'XP, ce ne sont pas les trojans ou spywares qui me turlupinent mais plutôt certains processus (légitimes), l'explorer ou autres softs qui ont tendance à vouloir " s'échapper" même quand ils sont "saints".
J'utilise le FW d'XP sans souci en attendant de me décider entre un FW à règles (certainement LnS) ou un bon vieux ZA free (que j'ai déjà utilisé par le passé). Quand j'aurais fini mon tour d'horizon sur LnS, je vais l'installer et tenter de le configurer au mieux, si ça me prend la cafetière trop longtemps, je passe à ZA free sans regret (peut-être même retour au FW d'XP)!

Selon moi, ZA free suffit amplement pour l'utilisateur moyen et pour ce qui est de sa "pseudo" gourmandise en ressources il n'est pas nécessaire d'avoir une configuration démentielle pour que le pécé fonctionne avec ce FW.

@+

"De quels "scans" parles-tu?"
des differents sites qui se proposent de scanner tes ports pour voir si ceux ci sont ouverts, fermés ou invisibles! exemple grc.com.

"Mieux vaut utiliser le FW d'XP que rien, ce dernier bien entouré, rien ne rentrera dans ta machine "
rares sont les personnes qui ont seulement le firewall d'xp, et qui protegent leur pc par un bloqueur de comportement ou un firewall applicatif!

"Avec le FW d'XP, ce ne sont pas les trojans ou spywares qui me turlupinent mais plutôt certains processus (légitimes)"=>oui les deux en effet

"Quand j'aurais fini mon tour d'horizon sur LnS, je vais l'installer et tenter de le configurer au mieux, si ça me prend la cafetière trop longtemps, je passe à ZA free sans regret "=>a toi de voir ! le principal, c'est que ton firewall soit bien configuré!
apres zone alarm, sygate ou autre, ca a peu d'importance au fond! le seul conseil a donner : si un firewall pârticulier prend bcp de ressources, s'en servir sur une grosse config! si petite config=>se tourner vers un firewall plus light

Bonsoir,

zorro51 a écrit:"=> ceci est une erreur car le firewall windows ne permet seulement une chose : etre transparent aux scans !

zorro51 a écrit:"De quels "scans" parles-tu?"
des differents sites qui se proposent de scanner tes ports pour voir si ceux ci sont ouverts, fermés ou invisibles! exemple grc.com.
...

J'espère que tu as des sources sérieuses pour affirmer des âneries pareilles!
voici quelques screenshots de tests d'intrusion (dont grc) réalisés avec le FW d'XP actif..
grc 1
grc 2
PC-flank 1
PC-flank 2
PC-flank 3
Zebulon

" zorro51 a écrit:
"=> ceci est une erreur car le firewall windows ne permet seulement une chose : etre transparent aux scans !


zorro51 a écrit:
"De quels "scans" parles-tu?"
des differents sites qui se proposent de scanner tes ports pour voir si ceux ci sont ouverts, fermés ou invisibles! exemple grc.com.
...


J'espère que tu as des sources sérieuses pour affirmer des âneries pareilles!
voici quelques screenshots de tests d'intrusion (dont grc) réalisés avec le FW d'XP actif.. "

excuses moi mais je vais me permettre une petite reflexion ! as tu lu rellement ce que j'ai ecrit?

- "ceci est une erreur car le firewall windows ne permet seulement une chose : etre transparent aux scans !"
==>quelque chose de transparent n'est t il pas quelque chose que l'on ne voit pas, donc quelque chose d'invisible! donc ce que je disais depuis le debut le firewall xp permet d'etre invisible au scan des ports d'une machine

"le firewall xp ne te servirait strictement a rien, et la bebete sur ton pc comuniquerait tranquillement avec l'exterieur, car le firewall xp ne filtre pas les connexions sortantes! "
ta reponse a cette phrase =>
"De quels "scans" parles-tu? Des leaktests j'imagine, évidemment qu'il échoue puisque le FW d'XP nest pas conçu pour le OUT! "

lis ce que j'ecris !!!!!! j'expliquais dans cette phrase que le firewall xp ne filtre pas les applications sortantes, et tu me repetes "le FW d'XP nest pas conçu pour le OUT!"
out=exterieur ; ne pas filtrer les out= ne pas filtrer les applications exterieures!

un scan de port = rien a voir avec les leaktests!

bonsoir,

la plupart du temps, un modérateur est lui aussi transparent...
mais de temps en temps , il intervient pour filtrer les attaques sortantes et entrantes

L'adversaire sur ces forums c'est la bébête qui plombe les ordis, c'est tout.

Alors, cooooooooooooooooool !
et bonne nuit

pom popopom popopom pom pom
@+