Assiste.Forums

Salut Pierre,

En réponse à ta demande infos spam, un début d'infos

Chaque Canadien a reçu 7000 pourriels en 2003
Comparativement à 2002, le nombre de pourriels reçus par chacun des internautes Canadiens a plus que doublé en 2003.
Selon un sondage Ipsos-Reid, mené auprès de 1000 Canadiens âgés de plus de 18 ans, les internautes du pays ont reçu dans leur boîte aux lettres électronique plus de 7000 pourriels en 2003. Ces chiffres détonnent avec ceux publiés pour l'année 2002 et dénotent une nette augmentation de la prolifération des courriels.
En effet, tout indique selon ce sondage que la quantité de pourriels reçus par chacun des Canadiens auraient plus que doublé en 2003. En plus du courriel non sollicité, 77% des personnes ayant répondu au sondage ont révélé recevoir du courrier publicitaire provenant de sites auxquels ils se sont abonnés.
Autre fléau, la multiplication de courriels inappropriés envoyés par des collègues de bureau continue de faire des ravages alors que 46% des internautes Canadiens révèlent recevoir ce genre de courriel.
L'enquête Email Marketing 2004 : Being Heard Above the Noise a été réalisée entre les 6 et 8 janvier 2004 auprès de 1000 Canadiens âgés de plus de 18 ans.

Référence: Sondage Ipsos-Reid
Source: bénéfice.net sur le lien : http://www.pourriel.ca/

Une autre adresse sur aspects économiques, rapport gratuit de 44 pages
http://www.pewinternet.org/reports/toc.asp?Report=102

Cet article provient du site http://outilsfroids.joueb.com/news/171.shtml
il y a aussi un test sur antispam

Celle-ci aussi pour les EU : http://www.branchez-vous.com/actu/03-01/07-132501.html
Début article : C'est aux États-Unis que les coûts associés au pourriel seraient les plus élevés: près de 9 milliards $US par année. Le problème est moins grave en Europe où les pertes reliées au courriel indésirable ne seraient que de 2,5 milliards $US. Ce sont du moins les conclusions d'une étude de la firme Ferris Research......L'étude s'attache au déficit de productivité des salariés et à son coût pour les entreprises.

Encore une : http://www.cybersciences.com/cyber/4.0/ ... ternet.asp
extrait : Certains spammeurs particulièrement actifs sont ainsi en mesure d'inonder le Net au rythme de 100 millions de pourriels par jour !

http://www.referencement-fr.com/modules ... le&sid=105
estimations d'une firme pour 2004; La proportion de pourriel passerait de 50 à 75% + techniques de type «phishing»

http://www.ledevoir.com/2004/04/13/52073.html?247
là il annonce qu'en 2008 on sera à 142 milliards de pourriel contre 15 (!!!) en 2004

http://benefice-net.branchez-vous.com/n ... 71704.html
Répartition des pollueurs en Europe

Bon si je trouve des trucs pleins de beaux graphiques je continue.

A+


"Ensemble, vivons le meilleur du pire"

Merci Jim,

Ton message est instructif.

Ma position à propos du spam (sans majuscule parce que c'est pas un nom propre):

Il faut se protéger mais aussi passer à l'attaque:
- pourrir nos pages Web personnelles de centaines voire de milliers d'adresses bidons.
- dénoncer les spammeurs auprès des FAI quand c'est possible.
- ne surtout pas payer de logiciels anti-spams. Je les soupçonne d'être maqués, tout comme les éditeurs d'antivirus. Cela devient un marché bien trop juteux
- blacklister tous les sites auxquels le crime profite (*). Ne jamais acheter un produit pour lequel on a été sollicité par un spam. On peut même le faire savoir sur le site bénéficiaire. Je n'y manque pas, à l'occasion.
-quand on trouve un site faisant la promotion d'un logiciel pour collecter les adresses, et donc nous spammer, leur dire méchamment notre façon de penser (écrire d'une adresse poubelle, bien sûr).

Pour les spammeurs qui essaient de nous entuber, je remettrais volontiers en vigueur le supplice du pal, une histoire qui commence bien mais finit mal ;o))

Toutes les lois ne changeront rien c'est aux internautes de réagir.

(*) Je fais pareil dans la vie de tous les jours. Par principe je n'achète aucun produit pour lequel j'ai subi un matraquage publicitaire sur la TV. Cette pub c'est finalement le client qui la paie. Je lis jamais les pubs papier.
La lessive qui lave plus blanc que blanc, j'en ai pas besoin. Le blanc me suffit.
J'aime surtout pas qu'on me prenne pour un imbécile. Un bon produit s'impose tout seul. On ne voit jamais de pub pour de l'eau de Javel ou de l'ammoniaque.

A la maison j'ai mis un box en plastic dans le hall, à côté de ma boîte-aux-lettres. Toutes les pubs y passent systématiquement. Si j'avais besoin de consulter le Vlan pour trouver l'adresse de la pharmacie de garde il me suffirait d'écumer le haut du tas.

@+

Salut Pierre,

voilà je pense encore un site qui répondra à tes questions de ce matin :
http://www.emessagex.com/systems/rsvp/s ... sp?e=30&s=
Il reprend les actes (présentations Ppoint) de "spam summit" d'octobre 2003 (coût du spam, email marketing, etc) + liens vers sites statistiques sur spam
A+

Salut Pierre,

Un site intéressant pour la partie lutte des états ou compagnies contre le spam, le spamming en chiffres ainsi que décisions de justice . Les articles sont récents de février 2004 à 2001. Intitulés très clairs. A toi de choisir les + intéressants
http://caspam.org/cas_news.php

http://www.neteconomie.com/perl/navig.p ... 0421161436
Le 21 avril 2004, Bruxelles a signalé avoir cité six Etats membres de l’UE devant la Cour de justice européenne, « au motif qu'ils n'ont pas institué les nouvelles règles sur les communications électroniques. » notamment protection contre spam et cookies

https://www.clusif.asso.fr/fr/productio ... RIMINALITE
panorama de la cybercriminalité sur plusieurs années

http://www.zdnet.fr/actualites/internet ... 492,00.htm
Une loi fédérale USA confirme permis de spammer.
Cela a dû échapper à Jean-Claude ;oD))

elle autorise l'envoi de courriers publicitaires non-sollicités. En contrepartie, spammeurs et entreprises de marketing directes doivent proposer une adresse e-mail de retour valide permettant aux "victimes" d'être retirées du fichier de prospects, et d'indiquer clairement l'objet du message. Les contrevenants risquent jusqu'à 5 ans de prison et 6 millions d'amende.

http://www.spamforumparis.org/trmd.html
Table ronde animée par Yves Roumazeilles, créateur du site SpamAnti.net
Discussion sur la récente loi américaine en faveur "opt-out"

http://www.spamanti.net/fr/news/news200312.php
Site de Y.Roumazeilles
PLus pour infos car tu connais certainement

http://www.linternaute.com/chat/retrans ... cnil.shtml
Interview de juristes de la CNIL ; "pourquoi la CNIL ne fait pas plus pour lutter contre spam avec actions en justice. Un seul spammeur français condamné fin 2003 .

Quand tu en as jusqu'au cou, tu le dis. Voudrais pas te noyer complètement

A+

Pour la nage, préférer le dos brassé plutôt que le crawl. On va plus loin

Si le style de "invité" te rappelle Rakoto, c'est gagné

A+

Jim,

Il te suffit de cliquer sur Connexion et de cocher la case présente pour être automatiquement reconnu comme membre à chaque visite.

Nom d'utilisateur:
Mot de passe:
Se connecter automatiquement à chaque visite: [X]

Il faut bien sûr accepter les cookies de ce site.

A tous,

Un 'spammeur' condamné en France (19/02/2002)
http://www.foruminternet.org/texte/actu ... ml?id=262&
...En conséquence, le juge rejette la demande de Monsieur Paul V. et le condamne à verser 1524,49 € à titre de provision sur dommages intérêts pour procédure abusive. ...
> TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE de Rochefort sur Mer, 28 février 2001 (28/02/2001) http://www.foruminternet.org/texte/docu ... ml?id=269&

Que reproche-t-on aux spams ?
http://www.foruminternet.org/texte/docu ... ml?id=263&
On reproche couramment à ces courriels d’engorger le réseau, d’augmenter les délais de connexions et donc les frais supportés par les fournisseurs d’accès. Ces derniers sont alors obligés de répercuter les coûts sur leurs offres d’abonnements. Ainsi, selon une étude [europa.eu.int] commandée par la Commission européenne, les abonnés à l’internet payent à leur insu un montant estimé à 10 milliards d'euros par an en frais de connexion uniquement pour recevoir des messages non sollicités.

En outre, les spams prolongent la durée de téléchargement des courriels et obligent les internautes à faire le tri, lors de la réception, entre le bon grain et l’ivraie. Les spams sont, selon les termes du rapport de la CNIL sur Le publipostage électronique et la protection des données personnelles [cnil.fr] adopté le 14 octobre 1999, « une atteinte à la tranquillité » de l’internaute.

[La page de l'étude citée n'existe plus à l'adresse indiquée.
Voici le lien correct http://europa.eu.int/comm/internal_mark ... pam_fr.htm ]

Pour ce qui est enfin de l’évaluation de la charge financière supportée par la communauté des internautes, on peut se livrer à quelques calculs et projections. En partant de l’idée qu’un internaute moyen, disposant d’un abonnement forfaitaire de 12 € pour 10 heures de connexion par mois (communications téléphoniques comprises) et d’un équipement standard (hors Internet rapide), parvient à charger environ 180 Ko à la minute, on obtient un coût qui peut représenter dans le pire des cas jusqu’à 30 € par an pour le chargement d’une petite quinzaine de messages quotidiens représentant entre 500 et 800 Ko au total. Cela revient à une dépense globale très significative si l’on raisonne à l’échelle du parc utilisateur de toute une nation. Au plan mondial et en se projetant dans l’avenir, sur une base de 400 millions d’internautes, le chargement de messages publicitaires dans le contexte technologique actuel donnerait une dépense globale que l’on peut situer au bas mot autour de € 10 milliards pour les seuls coûts supportés par les internautes.
(Extrait du résumé de l'étude http://europa.eu.int/comm/internal_mark ... sum_fr.pdf page 10/21)

Les autorités nationales de contrôle ont, à ce jour, été saisies de très peu de plaintes relatives à des cas de «spamming» caractérisé. On peut cependant relever que l’autorité espagnole a sanctionné d’une forte amende une entreprise qui avait envoyé des courriers électroniques non sollicités et qui ne rapportait pas la preuve qu’elle avait préalablement recueilli le consentement des internautes concernés. Cette décision fait actuellement l’objet d’un recours juridictionnel.
(Idem page 13/21)

Enfin, le constat du faible nombre de contentieux judiciaires peut être expliqué par le fait que les directives 95/46/CE, 97/66/CE ou 97/7/CE n’ont pas encore été transposées dans tous les Etats et que les internautes ont pour premier réflexe, en cas de «spamming», de s’adresser à leur fournisseur d’accès à internet.
(Idem page 14/21) Les pages suivantes sont les plus intéressantes.

Début du spam (EMP):
http://europa.eu.int/comm/internal_mark ... udy_fr.pdf (page 15/153)
Avril 1994 : Le spam sur la Green Card Lottery par Canter & Siegel
Laurence Canter et Martha Siegel sont deux avocats de l’Arizona qui ont imaginé fournir une prestation de conseil à tous les candidats à la Green Card Lottery.
Juillet 1995 : Jeff Slaton, le « Spam King »
1996 : Sanford Wallace et l’affaire Cyber Promotions, Inc.

En mars 1998, une action en justice intentée par une autre ISP (EarthLink Network Inc.) sonne le glas de la carrière de spammeur de Sanford Wallace : ce dernier est en effet amené à négocier un accord de $ 2 millions d’indemnisation pour avoir spammé les abonnés de EarthLink. (page 17-18)

Mass Mailers (page 35 de la référence)
L’affaire Benchmark Print Supply = Sam Khuri. (page 40 de la Ref)
L’affaire des Christian Brothers (page 41 et ...)
De plus les Christian Brothers sont condamnés à une amende de plus de $ 600.000, se décomposant en $ 17.940 d’indemnité au titre de l’utilisation de ses ressources informatiques, $ 389.020 pour la perte de revenus publicitaires, $ 24.625 d’honoraires d’avocat et $ 200.000 en dommages et intérêts, pour avoir entravé le bon fonctionnement des serveurs de mail d’America Online Inc. par la transmission de millions de messages électroniques non sollicités

Coûts (page 61)

Pour l'internaute (page 72-...)

On peut enfin se livrer à quelques projections statistiques et financières. Il existe aujourd’hui 234 millions d’internautes dans le monde et le parc utilisateurs atteindra probablement 300 millions à la fin de l’année 2000 ; si l’on part de l’hypothèse que, peu ou prou, tous les opérateurs de e-mail marketing vont se doter de moteurs capables de transmettre 100 millions d’e-mails par jour, quel ne va pas être le risque de saturation des internautes ? Si 200 sociétés en effet sont équipées de tels moyens, on peut calculer que 20 milliards d’e-mails commerciaux seraient acheminés uotidiennement sur l’Internet, soit une moyenne d’un peu plus de 60 e-mails reçus par chaque internaute, représentant un temps de téléchargement d’environ une heure à technologie constante et sans prendre en compte le fait que les e-mails commerciaux vont avoir de plus tendance à incorporer des objets photographiques ou vidéo. N’y a-t-il pas là un risque réel d’entropie de l’Internet si des mesures ne sont pas prises rapidement pour introduire le niveau de régulation nécessaire ? Une interprétation extrêmement rigoureuse du concept d’opt-in apparaît comme une mesure de survie.
Pour ce qui est enfin de l’évaluation de la charge financière supportée par la communauté des internautes, on peut se livrer à quelques calculs et projections. En partant de l’idée qu’un internaute moyen, disposant d’un abonnement forfaitaire de 12 € pour 10 heures de connexion par mois (communications téléphoniques comprises) et d’un équipement standard (hors Internet rapide), parvient à charger environ 180 Ko à la minute, on obtient un coût qui peut représenter dans le pire des cas jusqu’à 30 € par an pour le chargement d’une petite quinzaine de messages quotidiens représentant entre 500 et 800 Ko au total.
Cela revient à une dépense globale très significative si l’on raisonne à l’échelle du parc utilisateur de toute une nation. Au plan mondial, sur une base de 400 millions d’internautes, le chargement de messages publicitaires dans le contexte technologique actuel donnerait une dépense globale que l’on peut situer au bas mot autour de € 10 milliards pour les seuls coûts supportés par les internautes.
...
Amende prononcée (Page 90)
... l’Agence espagnole a considéré qu’il s’agissait d’une «infraction grave», au sens de la loi espagnole de protection des données personnelles, et l’a condamnée à une amende de 10.000.001 Pesetas, soit environ 60.100 Euros.

IV.2.2) - Les juridictions de l’Union européenne et le «spamming» (p 93)
IV.4) - Le « spamming » : une tentation sous surveillance (p 102)
Lois nationales - Allemagne (p 140) Autriche (p 142) Danemark (p 143) Finlande (p 144) Italie (p 145)

Site de la CNIL
Halte au Spam !
http://www.cnil.fr/index.php?id=1266
http://www.cnil.fr/index.php?id=1272
Les sites des autorités de contrôle dans le monde http://www.cnil.fr/index.php?id=202

Extrait du site belge: http://www.privacy.fgov.be/publications ... -03_fr.pdf
(p 6)
La lutte contre le spam se développe également sur le front des fournisseurs de services Internet : l’un d’eux a déjà obtenu à deux reprises la condamnation de spammeurs à lui verser respectivement 25 et 16,4 millions de dollars de dommages et intérêts.
En pratique
Les e-mails que vous recevez et qui vous semblent provenir des Etats-Unis peuvent être envoyés à la « boîte à spam » de la FTC, à l’adresse suivante : UCE@FTC.GOV
Pour en savoir plus
De nombreux détails sont disponibles (en anglais) sur le site Internet de la FTC. http://www.ftc.gov/spam

On trouvera également sur ce site une foule d’informations sur le phénomène du spam aux Etats-Unis et dans le monde, présentées lors d’une conférence internationale sur le spam organisée par la FTC en mai 2003. ( http://www.ftc.gov/bcp/workshops/spam/index.html )

Des liens de la CNIL ->
Communication de M. Philippe LEMOINE relative aux ENJEUX TECHNOLOGIQUES ET LA PROTECTION DES DONNEES PERSONNELLES - Séance du 4 mars 2004
http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/ ... 032004.pdf

Salut,

Pour les spammeurs US poursuivis en justice, faire une recherche sur Google avec spammer fined (3920 références)

A +

Bonjour,

C'est encore chaud!

Premier procès en Virginie pour envoi d'e-mails non-sollicités
jeudi 08 avril 2004 (Reuters - 15:56)
http://www.liberation.fr/page.php?Article=192846

Le résultat de mes recherches sur les spammeurs condamnés:
Accrochez-vous!
Spammer fined
http://seattlepi.nwsource.com/local/91993_spam19.shtml
http://www.theregister.co.uk/2004/02/17 ... d_163_75k/
http://www.theregister.co.uk/2002/10/23 ... ops_fined/
http://www.theregister.co.uk/content/6/27648.html
http://www.theregister.co.uk/content/6/27266.html
http://www.theregister.co.uk/content/archive/26877.html
http://www.theregister.co.uk/2004/01/21 ... d_163_37k/
http://www.stargeek.com/item/65679.html
http://www.techdirt.com/articles/20030501/0959224.shtml
http://www.theregister.co.uk/2004/02/17 ... d_163_75k/
http://slashdot.org/articles/03/03/26/0 ... ml?tid=111
http://www.unspam.com/fight_spam/articl ... ngE0gvx3kz
http://www.unspam.com/fight_spam/articl ... ngE0gvx3kz
http://www.unspam.com/fight_spam/articles/161.html
http://www.unspam.com/fight_spam/articles/182.html
http://www.unspam.com/fight_spam/articles/181.html
http://www.protectdata.com/newscenter/n ... sp?ID=1853
http://www.politechbot.com/p-03232.html
http://www.spamlaws.com/cases/heckel.html *****

Spammeur condamné
http://www.vouich.com/archives/nouvelle ... 80503.html
http://www.halte-au-spam.com/prive/news-partie-3.htm ******
http://www.pcinpact.com/actu/news/13142.htm?vc=1
http://www.njuris.com/ShowBreve.aspx?IDBreve=616

Le SPAM, un bien dur métier... http://www.pcinpact.com/actu/news/9443.htm
http://www.webmasters-fr.net/index.php? ... ws1&id=150
Liste http://gjldp.free.fr/real/links/spamlinks.html ******

HERVE LAVIGNE - le trolleur spammeur http://paris.indymedia.org/article_them ... &id_mot=17

Les 10 premiers spammeurs du monde http://www.gnet.tn/html/actualites/mouch_normal4.html

Et un spammeur bien de chez nous, un! (coup de gueule) - Alain Coutte m'a visité http://www.gjldp.org/dc/index.php/2003/ ... upDeGueule
http://www.njuris.com/Interview/it_rasle.aspx

http://www.limsi.fr/Individu/zabeth/doc/spamf.html
Quoiqu'il en soit, une loi au niveau national sera sans aucun effet sur les 95% des spams qui viennent d'ailleurs. La politique de beaucoup de pays -hors Union Européenne- n'est pas basé sur le consentement préalable (ce que l'on appelle l'open-in) mais sur l'open-out, c'est-à-dire la possibilité de se désabonner. Or techniquement, il n'est pas toujours facile d'enlever un nom d'une base de données et de faire remonter l'information pour que le nom soit également enlevé des bases de données dont l'info a été tirée.


Les américains en ont marre du blurp http://www.pcinpact.com/actu/news/11898.htm
Prend ça dans ta tronche, spammer !!! http://www.pcinpact.com/actu/news/10692.htm (on lui a fait goûter sa propre médecine)

Liberté, Egalité, Fraternité : Réprimés http://www.uzine.net/article34.html
La Poste, spammeur officiel des Français (21/01/2001) http://www.uzine.net/article474.html

J'arrête là. Cela suffit.

@+

Salut,

Bon reprenons :

- Trouver des infos sur aspects économiques liés au spam : fait
- Trouver des infos sur aspects juridiques liés au spam : fait
- Trouver des infos sur aspects judiciaires liés au spam : fait

Ben voilà, Pierre a tout ce qu'il demandait.
Le séminaire sur le spam, c'est bien un résidentiel de 4 jours ? Parce que c'est là dessus qu'on s'est basé !!! (ouaaaah)

A+

PS : j'ai marqué "fait" plutôt que "OK" parce que je viens seulement de me rendre compte (ben, m'arrive d'être lent hein) que Jean-Claude est non seulement attentif à l'orthographe mais aussi à l'usage d'une langue française châtiée. Cela doit être le seul forum où firewall s'écrit pare-feu et non FW.
Je suis taquin mais il va sans dire (et encore mieux en le disant) que j'apprécie cette approche de la vie qui ne cède pas à la facilité et au tout à l'aigre goût. Merci Jean-Claude

Salut,

et au tout à l'aigre goût.

ou à l'aigre-doux ?

L'orthographe est une politesse vis-à-vis de ses correspondants.
Si une faute de frappe de temps en temps ne gêne pas, on comprend, de même que l'on pardonne facilement quelques fautes d'attention (un participe passé mal accordé, par exemple).

Il faut dire aussi que rédiger son texte sur un PC est plus dangereux que sur une feuille de papier parce qu'il est si facile de modifier après coup une partie de phrase, sans se rendre compte que cela jure avec le reste.

Il faut donc se relire attentivement avant de cliquer sur Envoyer. Et ne pas hésiter à vérifier ce que cela donne. Les membres inscrits ont l'avantage de pouvoir encore éditer leur texte après envoi.

Sinon, je le fais souvent sans rien dire en lisant ce qu'ils ont envoyé.

@+