Les cinq piliers du tracking - Prélude aux Clouds

Modérateur: Modérateurs et Modératrices

Les cinq piliers du tracking - Prélude aux Clouds

Messagede pierre » 29 Juin 2012, 06:11

Les cinq piliers du tracking ou comment marquer l'internaute à la culotte à tous les étages avant de l'envoyer dans les nuages où il sera dans le brouillard... du "Cloud maitrisé" ! (On ne vous dit pas par qui il est maîtrisé !)

Pour les retardataires qui liront ce message dans quelques siècles, le "Cloud Maîtrisé" était une pub de SFR qui passait sur nos écrans en 2012 : comment enfumer les potentiels clients, tous les citoyens et toutes les personnes morales (les entreprises) en leur vantant que ne plus détenir ni programmes ni données est LA solution de l'avenir. Au lieu de déployer des efforts considérables pour espionner les internautes avec force outils et techniques de tracking, que les Assiste.com poursuivent de leurs acidités, mettez directement vos données sur nos ordinateurs distants ! Nous nous chargerons de vous espionner sans que vous y mettiez votre nez et sans que les Assiste.com nous empêchent d'espionner, analyser et profiler en rond ! De toutes manières, vous êtes déjà coupable d'avoir regardé ces lignes subversives, donc vous êtes fiché à Terroriste des nouvelles technologies !

Les cinq piliers du tracking

Discussions ci-après...
Avatar de l’utilisateur
pierre
 
Messages: 29440
Inscription: 20 Mai 2002, 23:01
Localisation: Ici et maintenant

Re: Les cinq piliers du tracking - Prélude aux Clouds

Messagede james2A » 02 Juil 2012, 18:35

Salut

Bon texte , mais je vois que Sebsauvage n'est pas d'accord avec toi :? sur WOT et Chrome..
http://sebsauvage.net/links/?tkQDTg

@+:
james2A
 
Messages: 64
Inscription: 21 Mar 2007, 08:09

Re: Les cinq piliers du tracking - Prélude aux Clouds

Messagede pierre » 10 Juil 2012, 12:44

Bonjour,

Je parle ici de WOT puisque le papier de Seb porte essentiellement sur ce sujet.

Quelques erreurs de rédaction de ma part que je corrige car, manifestement, elles conduisent à certaines interprétations erronées ou nécessitent une lecture trop approfondie pour laquelle nous n'avons pas toujours le temps.

"Exclusivement basé sur le jugement des internautes." Erreur d'écriture de ma part puisque, plus loin, je développe sur plus de trente lignes l'usage massif de listes de tierces parties (qui me semblent, parfois, pillées sans vergogne dans un système imbécile de hit parade des plus gros contributeurs). Je démonte d’ailleurs ce système en calculant le taux de « contributions » de certains intervenants chez WOT : un contributeur arrive à évaluer 10 sites à la minute, 15.000 à 30.000 sites par jour !...
J’ai ajouté à la fiche WOT la liste des listes de tierces parties dont WOT se sert.

« WOT ne repose sur aucune réalité tangible, contrairement à Google SafeBrowsing »
hhmmm ? Allez donc dire ça à SpamCops (utilisé mondialement pour lutter contre le spam).

Eh bien non. SpamCops a été retiré des sources de WOT le 13 avril 2012 (communiqué du staf WOT). Un truc qui m'énerve ( :wink: Seb) : on ne dit pas, on ne sait pas pourquoi SpamCops n’est plus utilisé. Est-ce WOT qui ne croit plus en SpamCops ou, plus probablement, est-ce SpamCops qui a éjecté ces leechers de WoT ?

Compte tenu de ce qui précède, la part des blacklistes crédibles me semble marginalisée. Je répète que Wot met en avant le travail des internautes et semble, dans la rédaction de son texte, mettre très en retrait l'usage d'autres listes qui paraissent un accessoire au principal. C'est Wot qui le dit :

Where do the reputation ratings come from?
WOT's unique tools are powered by our global community of millions of users who have rated millions of websites based on their experiences. All websites' reputation ratings in WOT are based on ratings from our users. WOT also uses information from numerous trusted sources, such as phishing and malware blacklists, to provide the WOT community with real time information.


Je ne devrait d'ailleurs pas mettre en avant Google SafeBrowsing comme référence de liste "crédible" de "Domaines de confiance" mais, plutôt, Finjan SecureBrowsing (M86 SecureBrowsing et, depuis le 19 mars 2012, Trustwave SecureBrowsing) (qui, d'ailleurs, effectue un sandboxing de chaque page et donne un avis crédible, car hors du jugement de l'humain).

L'exemple d'Assiste
L'exemple d'Assiste est un exemple de risque - pas un cas de figure. Il n'y a aucun grief personnel contre Wot, simplement de l'observation froide, glaciale. WoT n'a jamais émis le moindre avis défavorable sur Assiste. Je signale qu'une erreur de jugement a été portée, par le passé, bien avant que Wot n'existe, sur Assiste (et il me semblait que le texte était clair là-dessus). Ce risque existe lorsqu'on laisse les internautes lambda porter un jugement sur des choses qu'ils ne connaissent pas. L'individu a tendance à exprimer un mécontentement ou une suspicion mais beaucoup plus rarement son contentement. Les forums de WoT contiennent d'ailleurs des discussions sur des erreurs de jugements et les corrections apportées. Je retouche ce paragraphe pour lever le risque d'interprétation. Il n'y a rien à interpréter.

terroirs.denfrance.free.fr
Ce site ne vend rien, ne fais commerce de rien, ne dispose strictement d'aucun outil regardant la vie privée des visiteurs. Mais des internautes arrivent tout de même à faire dire à WOT que ce site n'est pas fiable ! Car non ! Même si le site est en vert (fiable), il est affublé de deux taches majeures qui n'ont strictement aucun fondement ! De la pure imbécilité !
  • Note de 48 / 100 en matière de fiabilité du vendeur pour un site qui ne vend strictement rien ! Il faut s'interroger sur ceux qui portent un jugement. Ont-ils simplement mis les pieds sur ce site ?
  • Note de 48 / 100 en matière de respect de la vie privée pour un site qui dit, en substance : "je me fous complètement de ce que vous faites sur mes sites, de qui vous êtes, d'où vous venez, où vous allez etc. ..."). Il faut le faire !

« domains.googlesyndication.com blacklisté »
Oui, et il l'est toujours à ce jour, dans Wot. Et non, il ne s'agit pas de googlesyndication.com mais d'un sous-domaine, domains.googlesyndication.com. Et oui, il s'agit d'un parking de noms de domaines et oui, à peu près personne ne sait de quoi il s'agit et oui, tout est normal. Et, par ailleurs, il y a peut être une autre raison à la présence de ce sous domaine : un site pratique du typosqatting : googlesyndicaiton.com. C'est un ancien service de Google. C'était le nom de domaine utilisé par Google pour la diffusion de ses liens commerciaux (Google Adsense). Ce domaine n'existe plus mais le nom de domaine est toujours la propriété de Google et renvoie sur https://www.google.com/.

J’ai ajouté sur la page WOT une comparaison entre Webutation et WOT sur le même domaine. Là :
http://assiste.free.fr/Assiste/WoT.html#Anchor-De-54039

Image

Image

Si on consulte les commentaires des internautes sur ce domaine, chez WOT, on trouve :

  • Une première insertion donnant un "avis" rouge (négatif) à ce site, en date du 10.04.2009, avec cette déclaration délicieuse qui illustre l'imbécilité de WOT (je ne sais pas, personne ne sait, donc je bloque !): "Attention : personne ne sait ce qui se cache sur ce site. Pourrait être du phishing, scamming, viruses, malicious code etc etc !"
  • Un internaute disant que ce domaine aurait une mauvaise réputation sur la liste consumerfraudreporting.org, une liste exclusivement faite d'avis d'internautes et donc n'ayant aucune crédibilité. Il s'agit de propagation de rumeur.
  • Dès le 15.03.2001, un internaute parle de "cyber squatter". Il est donc tombé sur une page de parking, ne sait pas ce que c'est, et bloque le site (le classe en rouge) avec, sans savoir de quoi il parle, ce classement : "Malicious content, viruses" !
  • Un internaute disant que ce domaine est une url d'un spammeur mais sans aucune justification de cette déclaration invérifiable. Comme, d'autre part, il est quasiment impossible de remonter aux machines des spammeurs et que les informations données dans les entêtes des spam sont forgées, il est peu probable que ceci soit vérifiable si, quand bien même, un serveur de messagerie de Google avait été pénétré par un spammeur.
  • Un internaute disant "c'est un site de scam", c'est tout ! Aucune justification de cette déclaration invérifiable.
  • Un internaute disant "G Data has detected a virus. Very dangerous site!" sans aucun lien pour vérifier cette allégation !
  • Etc. ...
Par contre, on trouve des choses troublantes ou édifiantes, toujours dans le commentaire sur domains.googlesyndication.com :

  • Wotnoisette, le 12.05.2012, écrit "Site recommandable, non piégé, non-intrusif, méfiez-vous plutôt de ceux qui voudraient le faire passer comme tel."
  • Spykat, le 23.02.2011, écrit : "C'est le principal problème avec WOT - des gens qui n'ont aucune connaissance sur la façon dont les choses fonctionnent, portent tord à des sites légitimes par leur ignorance." This is the main problem with WOT - people who have no knowledge of how things work, hurting legit sites thru their ignorance.
  • Wottilie, le 07.05.2011, écrit que certains commentaires sur ce domaine sont du spam qui détruisent l'image de WOT.
  • mickyct, le 04.04.2011, écrit : "Une fois de plus, les personnes qui utilisent WOT ne savent pas comment classifier correctement ni évaluer les pages Web".
  • Etc. ...


« Le remplacement du moteur de recherche »
Grossière erreur de rédaction de ma part du titre du paragraphe. Le texte en lui-même ne laisse aucun doute lorsque je compare le module additionnel WoT s'incrustant dans les navigateurs à une barre d'outils comme nous les chassons depuis des années car elles n'apportent que des "fonctions", souvent totalement futiles et inutiles, servant d'alibi à l'implantation d'un outil de tracking (le tracking étant la partie émergée du profiling). Tant que je n'ai pas d'informations crédibles et prouvées sur la société derrière Wot, son capital, son tour de table, son modèle économique, son chiffre d'affaire, ses résultats etc. ... je me demanderais toujours d'où vient l'argent (car, pour traiter des centaines de milliers de requêtes par jours, voir par seconde, il faut des serveurs et des bases de données qui ne relèvent pas de la petite installation d'un bénévole dans son coin !) Pour l'instant, WoT reste, pour moi, un immense système de tracking et la valorisation de FaceBook, le 18 mai 2012, à plus de 104 milliards de US$ sur la simple possession de profils d'internautes apporte de l'eau à mon moulin.

« N'importe qui peut porter un jugement sur n'importe quoi »
Et ? C'est mal ? Voudrait-il choisir lui-même qui a le droit de porter un jugement ?
Serait-il en train de remettre en cause le principe de contribution participative ?

Non, je remets en cause le fait de couler un jugement dans le bronze d'un truc qui s'érige en juge et censeur du Net avec tambours et trompettes ! Je souhaite que cela fonctionne et soit crédible mais c'est indémontrable (et le fait de masquer les algo tout en se servant ouvertement dans les bases de données ouvertes des autres à quelque chose de malsain, de "saprophyte").

Je sais être l'unique regard critique porté sur WOT sur une planète que l'encense, mais qui l'encense aveuglément, me semble t-il. Je souhaite justement que des interrogations soient posées, que mes doutes soient levés.

Que WoT apporte une information, plus ou moins fiable, est une bonne chose, la très grande majorité des internautes étant si peu "aware" (comme dirait JCVD). Mais je veux savoir qu'est-ce qu'il y a derrière WoT.

« Proxy »
Accordé. Faux. Imbécile. Réécriture.

Je vais voir certains points avec Seb, quelqu'un que j'estime depuis... Mon Dieu, tant d'années déjà ! et dont le travail est un repère, un phare. Nous avons commencé nos sites à la même époque.

Je n’ai pas le temps de bien mettre en forme la page WOT (qui n'est, d'ailleurs, pas terminée) sur le site car je suis totalement occupé ailleurs, mais j’y reviendrais.

Merci pour ce lien, james2A. Je ne connaissais pas ce papier.

Cordialement
Image
__________________
Pierre (aka Terdef)
Appel à donation - Le site a besoin de votre aide

Comment je me fais avoir/infecter ? - Protéger navigateur, navigation et vie privée - Bloquer publicité et surveillance sur le Web
Accélérer Windows - Accélérer Internet - Décontamination - Installer Malwarebytes - Forums d'entraide

Il ne sera répondu à aucune demande de dépannage posée en MP (Messagerie Privée). Les demandes doivent être publiques et les réponses doivent profiter au public.
Image
Avatar de l’utilisateur
pierre
 
Messages: 29440
Inscription: 20 Mai 2002, 23:01
Localisation: Ici et maintenant


Retourner vers Éditoriaux Actualités

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 9 invités

cron