Viguard en version d'evaluation

Modérateur: Modérateurs et Modératrices

Messagede le gromleux » 10 Juin 2005, 18:14

bonjour Guillermito
et bienvenue sur nos forums (jamais "bienvenue" ne fut aussi sincère)

je ne suis pas le mieux placé parmi les modos et même certains membres pour apporter un commentaire technique pointu sur le produit incriminé ; mais mon silence "technique" n'est pas synonyme d'absence de réaction

j'observe le ridicule de la situation avec une disproportion effarante entre des arguments techniques solides et une demande de "réparation" (!?) hénaurme via notre système judiciaire -auquel il faut continuer à croire et qui ne mérite pas d'être ainsi encombré-

certains ne comprennent toujours pas qu'on peut penser avoir gagné alors qu'on a déjà perdu
certains ne comprennent toujours pas que la sympathie va toujours à la solidité artisanale du pot de terre contre l'arrogance mercantile du pot de fer
certains ne comprennent toujours pas ce qu'est le respect du client/consommateur et confondent politique de communication avec manoeuvres publicitaires
certains ne comprennent toujours pas que la critique peut aider à grandir l'objet de la critique (les bouddhistes nous disent que "l'obstacle est un moyen")
certains sont tombés depuis longtemps dans la force obscure du fric
certains nous emmerdent

c'est ça la vulgarité

et je te réitère mon message de bienvenue, étant sûr -sur ces forums- , qu'il est partagé par toute l'équipe :wink:

bon courage
@+
XP + Firefox 22.0 + Look'n'stop 2.07
Avatar de l’utilisateur
le gromleux
Modérateur
 
Messages: 2525
Inscription: 09 Mai 2004, 17:56
Localisation: Naoned

Messagede césar » 10 Juin 2005, 19:04

ouais, bienvenue Guillermito, l'était temps que tu viennes, ho !

j'imagine bien que tu souhaiterais éviter de parler de Viguard, mais rien ne t'empêche d'intervenir sur les autres sujets :wink:
@ plus.
césar
 
Messages: 2467
Inscription: 21 Déc 2003, 18:54

Messagede Vazkor » 11 Juin 2005, 01:51

Eh oui, bienvenue Guillermito.

J'ai suivi toute l'affaire depuis qu'elle a commencé à faire des vagues.
Je suis de tout coeur avec toi.


C'est un honneur pour Assiste de te compter parmi ses membres, n'en déplaise à Teg... et consorts !

Suite de l'affaire, un commentaire à méditer sur le weblog de Maître Eolas:
Le vendredi 10 juin 2005 à 15:45, par Antoine Vermeersch
site: http://www.moijepenseque.com/

Le 8 mars dernier, nombreux étaient ceux qui se réjouissaient de la « légèreté » de la peine prononcée par le tribunal correctionnel (5000 euros avec sursis).

Pour ma part, je voyais dans le fait même que Guillermito ait été reconnu coupable, une porte dangereusement ouverte sur l’attribution de dommages et intérêts.
Je ne me trompais pas, puisqu’il vient d’être condamné à verser la somme de 14 300 euros. Jusque dans le montant j’avais vu juste. (Cf. maitre.eolas.free.fr ).

Suivant la même démarche, il s’en trouve aujourd’hui pour se féliciter de la modicité de cette somme en regard des 900 000 euros que réclamait Tegam.
Je ne sais pas quel est leur salaire, et combien de mois il leur faudrait travailler pour compenser une perte de 14 300 euros, mais on peut déduire de leur désinvolture qu’ils sont très (trop) bien payés.
14 300 euros, donc, en passant « pudiquement » sous silence les honoraires de son propre avocat depuis trois ans, les déplacements Boston-Paris pour l’instruction, pour les audiences, passées et à venir, sans oublier les serveurs, confisqués en 2001, et qui, s’ils lui sont restitués un jour, le seront dans un état d’obsolescence avancée …

Pour en revenir à l’essentiel, la justice nous démontre une fois de plus que nous vivons dans un pays où il est condamnable de révéler une vérité, fut-ce en la démontrant, et où ceux qui s’y risquent se voient harcelés, torturés dans leur quotidien pendant des années au moyen de procédures interminables, pour finalement subir l’humiliation de devoir verser des dommages et intérêts à ceux dont ils ont démasqué les mensonges.

Comme dans l’affaire jeboycottedanone.com, c’est ici la contrefaçon qui sert de prétexte au châtiment de la Vérité.
Dans d’autres, (pere-noel.fr contre defense-consommateur.org, Croix rouge contre CQFD, Cortal contre acdb.org, mairie de Puteaux contre Le Parisien et monputeaux.com) , c’est la diffamation.
Dans d’autres encore, c’est le dénigrement, l’atteinte à l’image.
Les instruments ne manquent pas.

Que certains aient gagné en appel n’y change rien : Les sommes exorbitantes et le temps qu’ils ont dû consacrer à faire valoir leurs droits, constituent en soi et à eux seuls la plus cynique des condamnations.

Tels sont en effet les chemins pervers qu’emprunte notre démocratie pour sanctionner ce que les pays totalitaires ont au moins l’honnêteté et la clarté de nommer délit d’opinion.


Guillermito, il serait probablement indiscret de te demander combien ce procès t'a déjà coûté, alors que c'est loin d'être fini.

@+
Avatar de l’utilisateur
Vazkor
 
Messages: 9808
Inscription: 05 Nov 2002, 23:39
Localisation: Ans, BE

Messagede guy » 11 Juin 2005, 07:58

Vazkor a écrit:Guillermito, il serait probablement indiscret de te demander combien ce procès t'a déjà coûté, alors que c'est loin d'être fini


il me semble qu'il avait été question d'une collecte pour aider Guillermito : est-ce possible de montrer notre totale adhésion à son combat très juste et néamoins condammé par une justice injuste ?

moi je suis partant mais je n'ai pas les moyens de l'organiser sur ce site mais je pourrais ramener des sympatisants.
Win XP, Firefox, Thunderbird, sygate, Tele2 ADSL, Avast, spywareblaster

au lieu de donner un poisson, apprendre à pêcher ...
guy
 
Messages: 70
Inscription: 26 Déc 2004, 08:36
Localisation: cournon d'auvergne

Messagede Guillermito » 11 Juin 2005, 08:05

Vazkor a écrit:Guillermito, il serait probablement indiscret de te demander combien ce procès t'a déjà coûté, alors que c'est loin d'être fini.


Jusqu'à présent, c'est gérable. Ca m'a couté trois voyages Boston-Paris, plus l'hôtel dans la capitale, et autres frais. Je n'ai pas l'autorisation de mon avocat pour dire combien il m'a demandé, donc je ne peux pas en parler. Un constat d'huissier, 300 euros. Quoi d'autre ? Ah, une chemise au look sérieux pour le procès (20 euros) :) Le tout étalé sur deux ans, donc je peux payer de ma poche.
Guillermito
 
Messages: 2
Inscription: 10 Juin 2005, 08:20

Messagede Jim Rakoto » 21 Juin 2005, 19:22

Salut,

Maître Eolas sur son blog nous livre le contenu du jugement du 7 juin pour lequel Guillermito a fait appel


Comme promis, voici les motifs du jugement rendu le 7 juin 2005 par la 31e chambre sur intérêts civils.

Sur l’action civile :

Par jugement de ce siège en date du 8 mars 2005, le tribunal a sursis à statuer sur intérêts civils dans l’affaire opposant la société TEGAM International à Monsieur Guillaume T.

La partie civile sollicite réparation des préjudices résultants des agissements du prévenu.

La société TEGAM international demande la somme de 829 446,40 € à titre de dommages et intérêts augmentée des intérêts au taux légal à compter du jugement à intervenir.

Cette demande se décompose comme suit : - 558 € HT au titre de sa perte de chiffre d’affaire consécutive au 7 versions du logiciel que Guillaume T. s’est procuré frauduleusement. - 631 100 € HT au titre du manque à gagner résultant de la campagne de dénigrement et la mise à disposition sur Internet des éléments permettant de copier ou de neutraliser le logiciel VIGUARD. - 182 748,40 € HT en réparation des conséquences de l’atteinte à son image de marque. - 15 000 € au titre de son préjudice moral.

E.D. réclame pour sa part 27 792,21 € au titre de son manque à gagner et 10 000 € au titre de son préjudice moral, augmenté des intérêts au taux légal à compter du jugement à intervenir.

Outre le versement de ces sommes, les parties civiles sollicitent la publication du jugement, la destruction des scellés, et la somme de 5 000 € au titre de l’article 475-1 du Code de procédure pénale.

Il y a lieu, compte tenu du jugement de condamnation, de déclarer les parties civiles recevables en leurs constitutions.

Les agissements délictueux de Guillaume T. ont occasionné aux demandeurs un préjudice à la fois matériel et moral qui, pour être indéniable, doit être réparé dans la juste limite des éléments relevés par la procédure. Il ne peut pas être totalement admis que le prévenu se soit livré à une « entreprise de démolition » et ai procédé « avec un acharnement quasi obsessionnel au dénigrement du produit en cause » au point de « remettre en question la politique commerciale et scientifique de TEGAM.

Dans ces conditions, il y a eu lieu de faire droit aux demandes dans de plus justes proportions et d’allouer :

- À la SA TEGAM la somme de 10 300 € de dommages et intérêts, tous chefs de préjudice confondus. - A E.D. la somme de 3 000 € de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral.

Il y a lieu d’allouer aux parties civile la somme de 1 000 € au titre de l’article 475-1 du code de procédure pénale et de rejeter les autres demandes.

Les (le pluriel s'impose-t-il vraiment ?) trolls qui viennent régulièrement répéter un peu partout que décidément, c'est sûr et certain, il y a avait bien intention de nuire, liront et reliront avec attention le motif suivant :

Il ne peut pas être totalement admis que le prévenu se soit livré à une « entreprise de démolition » et ai procédé « avec un acharnement quasi obsessionnel au dénigrement du produit en cause » au point de « remettre en question la politique commerciale et scientifique de TEGAM.

Cela correspond avec les peines prononcées sur l'action pénale, dont la clémence m'avait fait déduire que le tribunal avait exclu toute intention malveillante. Il le dit expressément ici, bien que la formule soit une litote : "il ne peut être totalement admis". Le tribunal veille quand même à préserver l'élément moral de l'infraction de contrefaçon.

Sur l'évaluation du préjudice, le jugement est frustrant. Dire que le préjudice de TEGAM et d'E.D. est "indéniable" et qu'en conséquence, "il y a lieu d'allouer" les sommes suivantes, c'est une motivation de pure forme. Certes, le juge est souverain dans son appréciation, mais quand on condamne quelqu'un à 14300 euros de dommages intérêts, on peut se fendre d'une explication un peu plus poussée. Le tribunal se contente de relever le caractère disproportionné des demandes, et les ramène à de "plus justes proportions", et prononce des condamnations "tous chefs de préjudice confondus". C'est hélas une pratique courante en matière de dommages intérêts.

La société TEGAM et E.D., auteur du logiciel, ont interjeté appel de cette décision.

Ce billet, écrit à 12:20 par Eolas dans la catégorie L'affaire Guillermito
http://maitre.eolas.free.fr/journal/ind ... ets-civils


Vous noterez le "tarif syndical" pratiqué par Tegam

C'est marrant , moi je voyais plutôt un acharnement quasi obsessionnel dans le chef de Tegam contre Guillermito.

Quand on impute à l'autre ses propres "idées", cela s'appelle une projection

A+
Mes configs Linux user #402189
Garder toujours son sens critique en éveil en utilisant le doute rationnel comme filtre de lecture.
Avatar de l’utilisateur
Jim Rakoto
Modérateur
 
Messages: 6152
Inscription: 09 Mar 2004, 19:49
Localisation: Durbuy

Messagede Vazkor » 21 Juin 2005, 21:26

Bonsoir,

Même si Viguard peut avoir des qualités intrinsèques (j'en doute toujours), il est tout à fait coulé dans mon estime. Même en étant payé pour le faire, jamais ce truc ne sera installé sur mon PC.

Ugh! J'ai dit.

Je note que le vol de Viguard à la société israélienne n'est toujours pas évoqué...

@+
Avatar de l’utilisateur
Vazkor
 
Messages: 9808
Inscription: 05 Nov 2002, 23:39
Localisation: Ans, BE

Messagede Invité » 22 Nov 2005, 21:45

Anomyme a écrit:Bonjour,

Malgre tout, apres tout le mal qui en a ete dit, je pense qu'il merite un essai.


Pas du tout. Par ses pratiques commerciales, cette petite entreprise familiale franco-française a définitivement perdu toute crédibilité à mes yeux. Et je ne dois pas être le seul...
Je n'ai même pas envie de tester cette version d'évaluation (30 jours) sur ma machine de travail.

Il est de toute façon exclu que je paie 69 $ pour ce produit, alors que l'on peut être très bien protégé avec
- Cerveau 1.0 (freeware, dont nous sommes en principe tous équipés à la naissance)
- de nombreux logiciels de protection gratuits, qui ont fait leurs preuves.

Même gratuit et avec une prime pour le tester, je n'y toucherais même pas avec un gant à ramasser les crottes de chien.

Ceux qui ne disposent pas de Cerveau 1.0 ne pourront de toute façon pas utiliser correctement Viguard, la question de sa prétendue efficacité quand il est bien paramétré ne se pose donc pas.

La présentation de ce logiciel-miracle sur 01Net est faite par l'auteur. Comme cela on est sûr d'avoir un avis subjectif à défaut d'être impartial :D

J'en retiens que Viguard fait tout sauf le café... et qu'il ne protège pas contre les puces de chien, à moins que j'aie pas tout bien compris.

L'insistance de Dami à promouvoir ce truc (je reste poli) m'incite à penser que celui qui a écrit qu'il n'était pas Danielle Kaminsky est peut-être dans l'erreur.
Mais c'est marrant votre capacite de dire du mal d'un logiciel que vous ne connaissez pas! Alors je continue

La provocation ne me fera pas changer d'avis, bien au contraire.

Adieu!
:Mouaaarrrrffffffff:
Invité
 

Précédente

Retourner vers Logiciels (tous logiciels) et moi

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités