Avast ou Avira ?

[Mreve]

Bonsoir,
Je suis nouveau ici (du moins, c'est mon premier message) et je voudrais tout d'abord remercier Pierre pour son site et tous les efforts qu'il a fourni.
Je le lis très attentivement et son exhaustivité me ravi.

Je ne pense pas être dans la bonne dans la bonne catégorie mais je ne vois vraiment pas où je pourrais poster ce message.
Veuillez me pardonner

Je vous expose mon problème :
Je possède en ce moment même, Avast FREE, j'ai fait certaines modifications afin de le rendre plus sûr mais regardant depuis quelque temps les comparatifs conseillés sur le site, je me suis rendu compte des capacités de l'antivirus Avira qui me semble à première vue plus sûr (sauf sur Denis Technology Labs mais j'ai cru comprendre qu'il ne devenait plus trop fiable ?)
Néanmoins, je me pose plusieurs questions :
En effet, ces comparatifs mesurent les versions payantes des antivirus n'est ce pas ? C'est pourquoi je ne sais que trop penser de la version gratuite d'Avira. D'autant plus qu' Avast me paraît plus complet avec son "softtware updater" et pour les personnes novices (de ma famille), il offre un "mode renforcé" qui peux éviter pas mal d'installations non désirées.
Ainsi j'hésite à leur faire changer d'antivirus...

Je fais donc appel à vous pour m'aider à résoudre ce problème : Avira FREE serait mieux ?
Depuis le temps que j'utilise AVAST FREE, je n'ai pas eu de problèmes, mais je fais plus où moins attention à ce que je fais et prends grand soin de mon ordinateur; mais ce n'est pas trop le cas de ma famille, c'est pour cela que je cherche à savoir si Avira pourrait leur convenir
Je suis bien évidemment ouvert à tout autre antivirus mais d'après mes recherches, il n'y a pas d'autres antivirus gratuits plus sûr (à part peux-être Panda mais toujours est-il que les comparatifs ne mesure pas la version gratuite)

Je vous remercie d'avance

Cordialement,
Mreve

[pierre]

Bonjour Mreve et bienvenue,

Votre question est celle qui ouvre sur un débat passionné et sans fin.

Sincèrement, je ne sais quoi répondre à propos des versions gratuites si ce n'est qu'elles sont, par la force des choses, en retrait des versions commerciales.

Aujourd'hui, il y a deux antivirus qui caracolent en tête depuis longtemps (il est important que des résultats s'inscrivent dans la durée) : Kaspersky et BitDefender.

Leur prix correspond au prix d'un paquet de cigarettes par mois, c'est à dire 3 fois rien. A titre personnel, j'utilise Kaspersky Pure (une solution tout-en-un).

Enfin, il y a les autres attaques, celles des malwares ignorés par les antivirus. Place à Malwarebytes Anti-Malware (MBAM) ou à Emsisoft Anti-Malware (on notera, d'ailleurs, que ce dernier embarque une solution antivirus de BitDefender, en plus de ses propres solutions).

Donc, avec un total d'une centaine d'€ par an, soit mois de 10€ / mois, cap sur la tranquillité (sans, toutefois, se reposer complètement sur ces outils au point de baisser son niveau de vigilance).

Pour les gratuits, je laisse d'autres répondre.

Cordialement

[Mreve]

Bonjour Pierre et merci pour cette réponse rapide.

Il est vrai que les antivirus payants restent les mieux et assurent une meilleur sécurité mais... comment dire, je suis jeune étudiant et je ne préfère pas encore investir dans un antivirus (même si plus tard, je pense le faire).

C'est pour cela que je me tourne vers des solutions gratuites. Et je pense que, nonobstant leur manque d'exhaustivité, ces versions gratuites peuvent efficacement être complétés par d'autres logiciels libres (un autre pare feu, ect...)
D'autant plus, comme vous le disiez, les antivirus (qu'ils soient gratuits ou non), n'offrent pas (ou très peu) de protection contre les malwares & cie, c'est pourquoi je me demande si une version payante possèdent un réel avantage (même si je ne doute pas que Bitdefender ou Kasperski soient de bien meilleurs solutions qu'Avast)
Ce que je veux dire par là, c'est que -d'après moi - AVAST FREE équivaut à sa version payante (sauf peux-être avec sa sandbox bien pratique)
Oui d'accord, elles possèdent des outils en plus ( pare-feu, sandbox, safe zone...) mais comme je le disais auparavant :- soit ils peuvent être remplacés
- soit je ne les juge pas nécessaire pour moi (comme les disques de secours, les VPN, une meilleure assistance)
(Pour les vpn, je prèfère posséder une seedbox)

Après, il peut toujours avoir débat sur le "est-ce que les versions FREE protègent autant des menaces."
Mais je pense sincèrement, que la version Payante D'Avast par exemple, n'offre pas une meilleure protection. Elle possède seulement des outils additionnels...

Cordialement,
Mreve

[shl]

Bonsoir,

La qualité des antivirus, c'est un peu comme les fournisseurs d'accès internet : un jour une étude va dire que untel est le meilleur et que tel autre est horrible, et quelques mois plus tard c'est l'inverse. Tant que tu restes dans les classiques (Avast, Antivir, AVG, etc), niveau protection pour moi ils se valent.

Du coup pour choisir, le critère important pour moi c'est le poids en mémoire. Il y a des antivirus qui ralentissent visiblement la machine. Mais ça dépend des configs, il faut tester sur ta machine. A l'époque où j'utilisais bitdefender il faisait ramer presque autant que si j'étais infecté...
Avast a une fâcheuse tendance à vouloir tout faire, c'est plus qu'un simple antivirus.
La clarté de l'interface est importante aussi. Si tu n'es pas à l'aise avec, l'antivirus risque d'être mal réglé et donc mal te protéger/scanner.

[pierre]

Re,

Pour moi, le critère de choix le plus important est la confrontation à la WildList et avoir un résultat de test (par des organismes crédibles de tests) au meilleur, sur la durée (durant plusieurs années) et non pas lors d'un test juste à un moment donné.

Ce sont Kaspersky et BitDefender qui tirent leur épingle du jeux.

Maintenant, pour répondre à Mreve, qui introduit la notion de seedbox dans son message, il s'agit probablement de P2P, donc il s'agit d'analyser des téléchargements. Il est rare que les exécutables (et il n'y a pas que les .exe !) dépassent la taille limite des services multiantivirus en ligne donc :

@Mreve :
1/ Pour les fichiers de moins de 64 MO, utiliser le service VirusTotal

2/ Pour les fichiers de moins de 80 MO, utiliser le service Metascan

3/ Pour les autres fichiers téléchargés, plus volumineux, il y a de fortes chances qu'il s'agisse de livres, musiques ou vidéos. Ce ne sont pas trop ces fichiers qui sont à risque mais l'exploitation des failles de sécurité dans les Codecs et lecteurs de média qui exploitent ces fichiers. Il est donc important de tenir en permanence à jour son ordinateur avec la Procédure de mise à jour périodique d'un ordinateur sous Windows (complément à Windows Update).

4/ Les documents média (livres, musiques ou vidéos) peuvent, eux, contenir de quoi exploiter les failles de sécurité (failles pdf, failles java, failles flash, etc. ...) et peuvent alors être analysés par le module "antivirus fichiers" de l'antivirus installé (gratuit : AVG, AVAST, Antivir, etc. ... ou commercial), ainsi que par un ou plusieurs antivirus en ligne (voir Analyse antivirus gratuite en ligne d'un ordinateur).

[Mreve]

plop...
Donc pour toi shl, les antivirus gratuits se valent ?
Quant tu dis : "Avast a la fâcheuse tendance à vouloir tout faire", il est vrais qu'il embarque pas mal d'outils additionnels mais en quoi serait-ce mauvais ? ;)
D'après AV-comparatives, Avira a moins d'impact sur le système qu' Avast...
Et je ne suis pas trop d'accord avec toi dans le sens où d'un moins sur l'autre un bon antivirus ne devient pas mauvais comme ça surtout si sa fiabilité date de plusieurs années.
kaspersky et Bitdefender sont au top des classement depuis plusieurs longs mois !

Pour ce qui est de la seedbox et des téléchargement, il est évident que je les analyses avant toute chose !
Mais 2 question me taraude :
- Il m'est arrivé 2 fois ce même problème : j'analyse pas VirusTotal qui m'affiche un résultat positif MAIS, mais lorsque je m'apprête à exécuter le logiciel (dont j'ai oublié le nom), il m'indique que ce dernier contient un virus ? Simple faux positif ?

- Tu préconise d'utiliser VirusTotal pour les ficher de moins de 64mo et Metascan pour ceux de moins de 80, quelle est la raison ?


Cordialement,
Mreve

[pierre]

Bonsoir,

Tu préconise d'utiliser VirusTotal pour les ficher de moins de 64mo et Metascan pour ceux de moins de 80, quelle est la raison ?

Oh ! Il y a une bonne raison à cela :

1/ Pour les fichiers de moins de 64 MO, utiliser le service VirusTotal

2/ Pour les fichiers de moins de 80 MO (mais de plus de 64 MO), utiliser le service Metascan

Les liens ne sont pas anecdotiques. Il faut suivre et lire. La raison est écrite dans les articles consacrés à ces services.

VirusTotal n'accepte pas de fichier de plus de 64 MO et Metascan n'accepte pas de fichier de plus de 80 MO, c'est tout.

Cordialement

[Mreve]

Oups...
Question un peu inutiles...
J'y avais pas songé...

[shl]

Re,

Quant tu dis : "Avast a la fâcheuse tendance à vouloir tout faire", il est vrais qu'il embarque pas mal d'outils additionnels mais en quoi serait-ce mauvais ? ;)

Plus un logiciel veut faire de choses, plus il a tendance à mal les faire, surtout en matière de sécurité. Sinon on aurait déjà des antivirus-parefeu...

Et je ne suis pas trop d'accord avec toi dans le sens où d'un moins sur l'autre un bon antivirus ne devient pas mauvais comme ça surtout si sa fiabilité date de plusieurs années.
kaspersky et Bitdefender sont au top des classement depuis plusieurs longs mois !

Avast a longtemps été réputé, et même les critiques contre lui ne sont pas unanimes. Quant à Kaspersky, vu qu'il est payant il ne joue pas dans la même cour.

[Mreve]

Il n'y donc pas de place pour les antivirus gratuits d'après toi ?