Un nouveau genre de SPAM ??

Modérateur: Modérateurs et Modératrices

Messagede Sacles » 01 Mar 2008, 19:52

Re,

Si les choses étaient aussi simples, les spams ne feraient pas la "une" régulièrement.

Moi non plus je ne reçois pas de spams.

Mais que ce soit avec gmail Thunderbird et d'autres, comme aucun antispam n'est fiable à 100%, il faut bien aller jeter un oeil de temps en temps aux messages qui ont été considérés comme spams.

Donc, comme je l'ai écrit, changer d'adresse ou se contenter d'un antispam. Il faut peser le pour ou le contre et faire ses choix.

Salut.
Ne confiez jamais entièrement la sécurité de votre PC à vos logiciels
Avatar de l’utilisateur
Sacles
 
Messages: 778
Inscription: 19 Sep 2004, 08:41
Localisation: Près de Liège (Belgique francophone)

Messagede GILOU » 02 Mar 2008, 08:56

Merci à tous pour votre intérêt.

1) concernant la liste des adresses "cachées". J'ai lu ce qui figure sur les sites (liens fournis notament par Nick. L'intention des gens qui ont mis en place ce système est très louable, mais elle semble détournée de son but. Il est légitime de ne pas envoyer une liste d'adresse internet à tous les destinataires. même pour un spammeur cela reviendrait à indiquer sa liste d'adresse à un éventuel "concurrent" ... J'en déduis que la plupart es spams doivent utiliser cette liste d'adresse "cachée". Cependant ces adresses ne sont pas "cachées" pour tout le monde: puisque le message arrive aux destinataires, il faut bien que cette adresse ait été envoyée au moins une fois sinon comment le serveur de courrier chez mon FAI pourrait-il savoir que ce message doit arriver dans ma boite?

2) En conséquence mon fournisseur (ALICE) sait si le message provient d'une liste cachée ou non . Donc les FAI sont en mesure de ne pas mettre dans ma boite aux lettres les messages provenant de listes cachées. J'ai prévenu mes amis de ne plus m'envoyer de "copies cachées: le peu qui est nécessaire peut s'obtenir autrement .

3) La solution des boites aux lettres poubelles ou encore des filtres sur le navigateur n'est pas si simple. En effet, en pratique il n'existe pas de filtre parfait. Celui de thunderbird est très bon, mais on est quand-même obligé de parcourir la boite "indésirables" pour vérifier qu'il n'y a pas de "bon " mail dans la série. Cela m'est arrivé plusieurs fois avec des mails provenant des Impôts ou des ASSEDIC . De toutes façons ces messages encombrent la bande passante.

4) Pareil pour la solution "anti robot": elle ne me sera guère utile: cela va revenir à créer une liste "d'expéditeurs crédibles" liste qu'il faudra pratiquement mettre dans un coffre car elle va devenir une cible pour tous les malfaisants de la toile....et quid une fois que quelques listes "crédibles" auront été détournées ? en quelques secondes ces listes "crédibles" donneront accès à d'autres listes "crédibles" en toute bonne foi....

5) Pour résoudre mon problème j'ai envoyé un message à ALICE (en passant par le service commercial) leur faisant remarquer que des messages de publicité non sollicités dont je n'étais pas explicitement destinataire encombraient ma boite au lettre ce qui ne pouvait être qu'une erreur de leur part et non pas une manoeuvre destinée à m'obliger à souscrire à l'option ANTISPAM de leur contrat... Je vais voir ce que cela va donner.
GILOU
 
Messages: 54
Inscription: 13 Fév 2007, 10:17
Localisation: Normandie

Messagede Sacles » 02 Mar 2008, 09:47

Bonjour,

Certains antispams permettent sans doute de contrôler sur le serveur si le champ BCC est vide ou pas.

J'en connais en tout cas un, AntiSpam Sniper: http://antispamsniper.com/

Cet antispam n'est pas universel (ne fonctionne qu'avec certains logiciels de messagerie).

Une règle peut être créée qui dit: "Si le champ BCC n'est pas vide Alors ne télécharge pas le message".

Un coup d'oeil sur les messages conservés sur le serveur, bloqués par cette règle, permet à l'utilisateur de télécharger ou d'effacer ces messages.

Salut.
Ne confiez jamais entièrement la sécurité de votre PC à vos logiciels
Avatar de l’utilisateur
Sacles
 
Messages: 778
Inscription: 19 Sep 2004, 08:41
Localisation: Près de Liège (Belgique francophone)

Messagede brucine » 02 Mar 2008, 10:46

Le FAI n'a aucune raison de s'opposer à la diffusion d'une liste d'adresses cachées: si cette fonction existe dans les clients mail, c'est bien qu'elle est parfois légitime, je ne connais d'ailleurs rien à la technique, mais le FAI reçoit-il en ces circonstances une liste, ou seulement autant de mails individuels?

Le piratage du carnet d'adresses, plus particulièrement celui de windows, est un classique des virus:
me concernant, le carnet d'adresses est vide et le restera ad vitam aeternam; au moins, s'il est piraté, je ne ferai pas de victime.

Je ne crois moi-même pas beaucoup à l'installation de filtres bayésiens dans le client mail: c'est une usine à gaz, dont l'apprentissage est long et qui ne saurait être efficace devant la multiplicité des attaques.

Par contre, je comprends mal l'argumentation anti robots et mail poubelle:
si je fournis aux interlocuteurs de confiance (impôts, dans l'exemple cité) l'adresse a et à tous les autres un alias de a ou une adresse différente b, c'est qu'un mail réellement important n'aura pas pu être détruit par erreur.

Il reste aussi important, à mon sens, de paramétrer le client mail en mode texte brut seul ou pour le moins d'en utiliser un qui sait isoler html, en même temps que l'on doit utiliser un système permettant de traiter les mails directement sur le serveur: dans le pire des cas, c'est le serveur qui sera spammé, pas le disque local.

Il ne s'agit pas, concernant les robots, de créer un filtre, mais de ne pas diffuser une adresse mail importante ou plus généralement une adresse à un format directement exploitable partout sur le web, de sorte à éviter qu'un logiciel automatique (robot) soit à même de hacker la liste de tous les utilisateurs de par exemple un forum ou un p2p et de leur envoyer automatiquement des mails.
brucine
 
Messages: 214
Inscription: 08 Jan 2008, 19:33

Messagede Félix le Chat » 02 Mar 2008, 19:46

Bonsoir,

Je présume que Gilou n'est pas un expert, son problème semble avoir 2 solutions qui ne sont d'ailleurs pas exclusives l'une de l'autre, mais

- changer d'adresse est une décision lourde à prendre, une fois faite, il faut prévenir tous les correspondants habituels, le retour arrière est complexe, voire impossible, sauf à passer pour une girouette ;
- ouvrir un compte Gmail qui écume les spams sans aucun réglage ne pose pas de problème, si ça ne fonctionne pas reste la première solution.

De deux solutions je lui propose de choisir le moindre effort en premier*, le seconde lui tend les bras s'il le veut.

* avec néanmoins un taux de réussite très proche des 100 %
Félix le Chat
Avatar de l’utilisateur
Félix le Chat
 
Messages: 824
Inscription: 20 Aoû 2004, 08:29

Messagede GILOU » 11 Mar 2008, 00:51

Bonsoir à tous,

Je suis heureux de vous apprendre que mon problème de spam a disparu aussi soudainement qu'il était arrivé...
Je pense que c'est du au message que j'ai envoyé à ALICE.
48 heures après l'envoi du message, le nombre de "spams est passé - oh miracle - de 80 à 100 par jours à moins de 3 .....
8 jours après j'ai reçu une réponse officielle à mon message en me disant qu'ils n'y étaient pour rien mais que moyennant un supplément de 3 euros par mois j'aurais droit au service "super mail " qui m'enlèverait le SPAM....

Bien entendu, je ne paierai pas un centime de supplément.

Voici maintenant une semaine entière que cela fonctionne et les spams ne sont pas revenus.... Croyez vous que les robots spammeurs aient arrêtés ou aient oubliés mon nom ?

Pour moi c'est le FAI et lui seul qui ouvre ou ferme le robinet à "montres suisses" et à "blurp". Et il appartient à ce dernier de me délivrer que des messages dont je suis explicitement destinataire . En tant que client il m'importe peu de savoir s'il existe des adresses cachées - et d'ailleurs je m'en contrefiche. Si le facteur met dans ma boite aux lettres (celle des postes) des lettres où mon nom et mon adresse ne figurent pas , je les lui rends .... Eh bien pour le courrier électronique, c'est pareil. Si un expéditeur ne m'adresse pas personnellement et explicitement un courrier , je n'en veux pas, point barre.

Que ce système "de copie en liste cachée" ait une utilité - ou en ait eu une - je n'en disconviens pas , mais actuellement je constate qu'il sert à 99,99% à m'envoyer des immondices publicitaires. Donc tant pis pour les 0,01% qui pourraient éventuellement avoir un soupçon de reste de trace d'utilité ....

Félix le chat a raison: je ne suis pas un expert , en ce domaine. Mais je au travers des diverses réponses qui ont été faites je retiens ceci:

1) Mon adresse doit figurer quelque part dans le message au moment où il arrive chez le FAI sans celà le FAI ne saurait pas dans quelle boite au lettre mettre le message.....

2) Quand il arrive chez moi , mon adresse ne figure plus dans le message. Donc elle a été enlevée .

3) Cette "ablation" n'a pu se faire qu'au niveau du FAI.

4) Et bien, mon cher FAI, au lieu de n'enlever que mon adresse, enlevez donc tout le message.... Et 95% du spam aura disparu.

brucine soulève bonne question et apporte de l'eau à mon moulin:


je ne connais d'ailleurs rien à la technique, mais le FAI reçoit-il en ces circonstances une liste, ou seulement autant de mails individuels


De deux choses l'une:

A) ou bien le FAI reçoit un message et une liste : dans ce cas il doit savoir si la liste est cachée ou publique . Il recopie alors le message dans chacune des boites aux lettres de ses clients dont l'adresse figure dans le liste. Il ne doit pas être bien difficile de s'abstenir de recopier ce message si la liste est cachée pour tous les clients qui en auront fait la demande....

B) ou bien le FAI recoit autant de messages individuels: _ entre nous cela doit générer un traffic considérable _ . Dans ce cas le message doit avoir une adresse dans l'en-tête -pour qu'au moins il sache où mettre le message - plus une information qui indique que l'adresse fait partie d'une liste cachée et qu'il doit la supprimer puisque je ne la retrouve à aucun endroit dans le texte brut du message... Encore plus simple à filtrer, non?
GILOU
 
Messages: 54
Inscription: 13 Fév 2007, 10:17
Localisation: Normandie

Précédente

Retourner vers Thunderbird (Open Source)

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité